Nejvyšší soud Ruska při projednávání konkrétního případu podrobně vysvětlil, kdy je rekonstrukce bytového domu jedním z jeho spoluvlastníků zneužitím práva a porušuje práva jiného vlastníka domu. Stručně řečeno, za prvé je nutné získat povolení k rekonstrukci od všech vlastníků. Za druhé si musíte od úředníků vyzvednout všechna víza, která jsou v takových případech vyžadována.
Obyvatel Krasnodarského kraje, jistý občan V., vlastní polovinu domu ve městě Yeisk. Před časem se rozhodl pro rozšíření a vylepšení bydlení: zboural verandu, ale zároveň udělal novou přístavbu a přistavěl půdu. V důsledku toho se celková plocha domu zvýšila ze 156 metrů čtverečních na 207. U soudu řekl, že druhý majitel žije v Moskvě a osud domu ho nezajímá. Ta, jak si muž stěžoval, nijak nereagovala na jeho žádosti o péči o dům, a tak nemohl kontaktovat úředníky: žádost o povolení k rekonstrukci vyžadovala i podpis ženy.
V důsledku toho se občan V. staral o dům sám, aby mohly být později vyřízeny všechny formality. Formality však nebylo možné vyřídit dodatečně. Každopádně to zatím nevyšlo. Přestože nižší orgány muže podpořily, Nejvyšší soud jejich rozhodnutí zrušil a vrátil případ k novému projednání v prvním stupni. Nejvyšší soud ve svém rozsudku zejména upozornil na to, že občan skutečně přerozděloval podíly majitelů domů, čímž kvůli ženě zmenšil metry čtvereční. Protože to ten muž udělal bez povolení, nelze nad tím zavírat oči.
„Nejvyšší soud Ruské federace v tomto rozhodnutí upozornil na několik důležitých bodů, které vyvstávají ve sporech o nepovolené stavby, včetně nemožnosti neoprávněných změn na objektu, který je ve společném vlastnictví, a také na nutnost získat povolení pro výstavba/rekonstrukce investičních projektů „,“ řekl RG Nikita Filippov, viceprezident Cechu ruských právníků. “Z definice lze vysledovat logiku výkladu právních předpisů Nejvyšším soudem Ruské federace, v důsledku čehož soud dochází k tomuto závěru.”
Projednávaný případ podle něj dokazuje, že i přes jednotnou legislativní úpravu někdy soudy přistupují k řešení sporů o nepovolené stavby rozdílně, což způsobuje zmatky a někdy nezákonná rozhodnutí.
„A zde je třeba pochopit, že ne všichni zacházejí tak daleko, že se odvolávají proti soudním úkonům u Nejvyššího soudu Ruské federace, někteří se zastaví u odvolání nebo podání stížnosti ke kasačnímu soudu,“ pokračuje Nikita Filippov. “Každé nové určení ozbrojených sil RF v této oblasti je proto dalším krokem k systematizaci a zobecnění zkušeností s vymáháním práva.”
V důsledku analýzy právních norem, jak vysvětluje účastník RG, Nejvyšší soud Ruské federace dospívá k rozumnému závěru, že rekonstrukce nemovitosti ve vlastnictví osob s právem společného vlastnictví musí být provedena dohodou. účastníků společného jmění. A při absenci takového souhlasu je rekonstrukce neoprávněná.
„Nejvyšší soud Ruské federace rovněž upozorňuje na skutečnost, že v posuzovaném případě došlo kromě nezískání souhlasu druhého vlastníka i ke skutečnosti, že se nezískal souhlas k rekonstrukci objektu. projekt investiční výstavby od příslušných státních/obecních úřadů,“ říká Nikita Filippov.
Ekaterina Bulygina, vedoucí právník v praxi rodinných a dědických sporů v Kanceláři právníků „De Jure“, zase upozorňuje na skutečnost, že v tomto případě došlo ke souhře okolností, které daly právo uznat stavbu jako neoprávněné: nezískání souhlasu sdíleného vlastníka, povolení od orgánů státní správy k rekonstrukci, nedodržení urbanistických a stavebních norem.
„Z obsahu Stanovení lze usoudit, že pokud jediným porušením, kterého se žalobce dopustil, bylo nezískání povolení k rekonstrukci, ale zároveň nedošlo k porušení územně plánovacích norem a práv druhého vlastníka podílu, došlo k porušení práv druhého vlastníka podílu, a tak došlo k porušení zákona o opravném prostředku. pak by mohlo být dobře rozpoznáno vlastnictví tohoto upraveného objektu.“ říká.
Podobně s výše uvedeným pokračuje Jekatěrina Bulygina, pokud by jedinou nevýhodou nemovitosti byla drobná porušení urbanistických a stavebních zákonů a předpisů spáchaná při její rekonstrukci, např. ve smyslu minimálních odklonů od hranic pozemků nebo maximálního procenta zástavby v hranicích pozemku, která neohrožuje život a zdraví občanů a neporušuje práva a zájmy třetích osob, pak by mohl žalobce obdržet i kladné rozhodnutí o svém nároku.
„Je důležité, aby Nejvyšší soud Ruské federace poukázal na porušení procesního práva ze strany soudů prvního stupně,“ říká právník. — Při analýze jednání soudů nižších stupňů tak Nejvyšší soud Ruské federace upozornil na stavebně technické zkoumání provedené ve věci, které obsahovalo řadu podstatných nedostatků, jimž žádný z nich nevěnoval pozornost. nižší soudy. Z předmětné Definice zejména vyplývá, že při rekonstrukci došlo k zásahu do nosných konstrukcí domácnosti, přičemž znalec nezkoumal otázku pevnosti nově vzniklé konstrukce ani vliv změn vyrobeno na kvalitě budovy.“
Právník zdůrazňuje, že někdy právě na procesních porušeních, kterých se dopouštějí soudy nižších stupňů, jako je uznání nedostatečného znaleckého posudku jako řádného důkazu, jsou odvolání proti soudním úkonům založena.
„Obdobné akty naznačující konkrétní nedostatky znaleckých posudků, které nižší soudy opomněly a které jsou podle názoru Nejvyššího soudu Ruské federace zásadní pro projednání případu, pomáhají odůvodnit stanovisko ve stížnostech nebo žádostech o jmenování. opakovací/dodatečné zkoušky, která je důležitá i pro praktikující soudní advokáty,“ říká Ekaterina Bulygina.
Připomněla, že na konci loňského roku přijalo plénum Nejvyššího soudu Ruska usnesení „O některých otázkách, které se objevují v soudní praxi při uplatňování pravidel o nepovolené výstavbě“.
„Toto usnesení objasňuje, že rekonstrukce bytového domu vyžaduje rozhodnutí valné hromady vlastníků prostor a parkovacích míst v takovém domě, přijaté v souladu s bytovým zákoníkem Ruské federace. A pokud se v důsledku rekonstrukce zmenší velikost společného majetku, pak je nutný souhlas všech vlastníků prostor a parkovacích stání v bytovém domě,“ říká Ekaterina Bulygina. — Teprve po obdržení takových rozhodnutí nebo souhlasů můžete požádat o příslušné stavební povolení. Z výše uvedeného vyplývá, že pravidla pro rekonstrukci bytového domu a investiční výstavbu jsou podobná, ale při rekonstrukci bytového domu jsou pravidla přísnější. A jejich nedodržení v žádném případě je základem pro uznání objektu jako nepovolené stavby a uložení povinnosti žalovanému uvést objekt do stavu, který existoval před zahájením takové rekonstrukce.“
